定損14萬元維修27萬元差價該誰出？

xrprotector.com 來源：互聯(lián)網(wǎng) 作者：俠名類別：汽車保養(yǎng)維修時間：2007-10-29

如今在保險理賠時，車主因定損價格和實際維修價格不一致而導(dǎo)致同保險公司產(chǎn)生糾紛的情況非常普遍。在我們《律師維權(quán)》欄目開辦以來，每周都有相當(dāng)多的車主打進(jìn)電話詢問，一旦保險公司的定損價格和實際維修費用不一致，多出來的部分由誰承擔(dān)？承擔(dān)多少比例？為解決廣大車主心中的疑惑，本期《律師維權(quán)》欄目以成都市剛剛結(jié)束的一個訴訟案件為背景，看看有關(guān)法官和律師是如何看待這類案件的，車主朋友也可通過撥打“愛車114”熱線81885114進(jìn)行咨詢。

■案件回放

法院判決：保險公司承擔(dān)80%的責(zé)任

2006年3月12日，劉世德駕駛川ACZ999號奔馳轎車在武侯區(qū)某路段與桑塔納相撞。事故發(fā)生后，交警認(rèn)定劉世德全責(zé)。3月13日，劉世德的受損車輛被送往保險公司指定的某汽車維修公司檢測中心進(jìn)行檢測，確定維修費用為14萬元。但劉世德提出了異議，便自行將撞壞的奔馳車送到了成都××汽車服務(wù)公司進(jìn)行修理，共花費27萬元。保險公司認(rèn)為，這是劉世德的個人行為，因此拒絕支付27萬元的維修費用，雙方因此鬧上法庭。2006年9月，青羊區(qū)法院對此案一審裁定保險公司應(yīng)該支付奔馳車的維修費用，保險公司不服，遂向成都中院提起上訴。2007年10月23日，成都中院作出終審判決，由保險公司承擔(dān)80%的責(zé)任，支付21萬元的損失，其余6萬元由劉世德承擔(dān)。

法官釋疑：保險公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

事故發(fā)生后，劉世德在未協(xié)商一致的情況下，直接將事故車輛交由奔馳公司在成都的指定維修商進(jìn)行維修，雖然該處置行為符合了消費者的正當(dāng)情理及車輛的實際情況，也避免了損失的進(jìn)一步擴大。但劉世德無證據(jù)證明該行為是保險人共同進(jìn)行拆檢的，因此劉世德應(yīng)該對直接處置的行為承擔(dān)責(zé)任。保險公司無法證明劉世德對奔馳車進(jìn)行了大量不必要的換件，以及××汽車服務(wù)公司的維修費用過高，因此保險公司應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，于是作出了由保險公司承擔(dān)80%的責(zé)任，支付21萬元的損失，其余6萬元由劉世德承擔(dān)的判決。

■律師說法

四川合勝律師事務(wù)所呂良：車輛出險后，應(yīng)及時通知保險公司并盡快取得事故責(zé)任證據(jù)。投保人和保險人在選擇維修單位、修理的項目和方式等方面原則上應(yīng)按照保險合同約定達(dá)成一致。達(dá)不成一致的，投保人有權(quán)利、也有義務(wù)采取合理的措施，避免損失擴大，即車主為避免損失進(jìn)一步擴大，有權(quán)選擇適合的維修單位、維修項目等。如果說，因保險人一方過錯導(dǎo)致?lián)p失擴大的，保險人應(yīng)當(dāng)就損失擴大部分承擔(dān)額外責(zé)任。該案件中劉某的單方行為的合理性只得到法院的部分認(rèn)可，所以法院要求他承擔(dān)適度的責(zé)任。投保人對于合理措施的訴訟舉證程度決定其是否或多大程度上對差額部分承擔(dān)責(zé)任。對于此類案件，關(guān)鍵就在于能否充分證明比定損價多的那部分是否是由因避免損失進(jìn)一步擴大而引起的。

來源：華西都市報